Суть проблемы в искажении целей: вместо создания реальной ценности и прорывных решений приоритетом становится привлечение финансирования. Это может выражаться в манипулировании отчетностью, создании видимости инновационной деятельности без реальных результатов, или продвижении заведомо бесперспективных идей под видом «научного прорыва».
О причинах и последствиях
Причины псевдоинноваций могут быть самыми разнообразными. Давление со стороны инвесторов с требованием быстрого роста, недостаточная экспертиза при оценке проектов (в России только 17% технологических стартапов проходят независимую техническую экспертизу до получения финансирования), коррупционные схемы и отсутствие прозрачности в механизмах финансирования — все это создает благоприятную почву для мошенничества.
Последствия для экономики весьма ощутимы. Инвестиции направляются в неэффективные проекты, тормозится развитие действительно перспективных технологий, а также формируется негативный имидж для инновационной сферы в целом. В конечном счете это замедляет экономический рост и подрывает конкурентоспособность страны.
«Теория лжи» в науке
«Наукообразный» бизнес, к сожалению, иногда использует методы, которые подрывают доверие к науке и инновациям. Рассмотрим некоторые из них.
- Подтасовка данных: изменение или фальсификация результатов исследований, чтобы соответствовать желаемым выводам или получить финансирование. Например, исключение «неудобных» данных, изменение параметров анализа или даже создание фиктивных наборов данных.
- «Паукообразный» жаргон: использование сложных, но часто бессмысленных терминов и фраз, чтобы создать впечатление передовых знаний и запутать непосвященных. Такие термины как «квантовый блокчейн» или «биохакинг ДНК» могут звучать впечатляюще, но часто не имеют под собой реальной научной основы.
- Фальшивые пилоты и поддельные результаты: проведение нереальных пилотных проектов или фабрикация результатов испытаний для привлечения инвесторов или клиентов. Например, создание поддельных отчетов, фальсификация отзывов и демонстрация несуществующих возможностей продукта.
- Имитация лабораторной работы: создание видимости научных исследований без реального проведения экспериментов или использования ненадежных методов. Например, использование имитационных моделей, симуляций или просто копирование результатов из других источников.
- Коррупция в распределении грантов: нечестное получение финансирования научных проектов путем подкупа, связей или манипулирования процедурами оценки. Это приводит к тому, что деньги направляются на некачественные или фиктивные исследования, лишая финансирования перспективные научные начинания.
- «Инновация ради инновации»: в существующий проект внедряется сложная, но бесполезная «функция», которая не решает реальных проблем и не приносит практической пользы. Цель — создать видимость инновационности и выделиться на фоне конкурентов. Проект преподносится как «революционный» или «меняющий мир», но на деле оказывается неспособным выполнить заявленные обещания. В таких проектах часто используется агрессивный маркетинг и «хайп» для привлечения инвесторов.
Примеры научных псевдоинноваций
Примеры научных псевдоинноваций, к сожалению, не редкость. Они возникают, когда за громкими заявлениями и обещаниями революционных прорывов скрывается недостаток реальных научных обоснований, слабая практическая применимость или вовсе отсутствие работающего продукта.
В России и мире можно встретить «чудо-технологии», которые привлекают внимание и даже получают государственную поддержку, но в итоге оказываются неэффективными. Это могут быть проекты, основанные на устаревших или сомнительных научных принципах, или же попытки быстро коммерциализировать непроверенные идеи.
Одним из примеров являются «нанопорошки» без доказанной эффективности. Несмотря на активное продвижение и потенциальные возможности нанотехнологий, многие разработки в этой области не проходят строгую научную проверку и не демонстрируют реальных преимуществ по сравнению с традиционными материалами.
На российском рынке я лично не встречал примеров, когда профессиональные венчурные фонды финансировали заведомо «пустые» стартапы — подобные истории в основном известны по зарубежным рынкам. При этом важно понимать, что венчурный бизнес по своей природе всегда сопряжен с высокими рисками. Даже на зрелых рынках венчурные инвесторы осознанно поддерживают проекты с высокой степенью неопределенности: в одни верят, потом могут разочароваться — но такая модель заложена изначально. Главное — помнить, что венчурный портфель строится по принципу диверсификации: один неудачный проект компенсируется успешными, и общий результат формируется за счет сильных выстрелов, а не за счет «страховки» каждого вложения.
Показательным случаем является история компании Theranos, которая обещала революцию в диагностике заболеваний. Компания привлекла около 700 миллионов долларов инвестиций, но так и не смогла создать работающий продукт. Это пример того, как амбициозные заявления и харизма могут затмить отсутствие реальных научных результатов и привести к серьезным финансовым потерям для инвесторов.
Важно помнить, что научные инновации требуют серьезных испытаний, прозрачности и готовности к критике. Псевдоинновации же часто избегают тщательной проверки и полагаются на маркетинговые уловки и обещания несбыточного.
Научные исследования — сложный и многоступенчатый процесс. Ошибки и неудачи неизбежны. Однако сознательный обман или манипуляции с данными недопустимы, они подрывают доверие к науке.
Как отличить прорыв от «пустышки»?
Проверка научной инновации — это многоступенчатый процесс, который требует критического мышления и внимания к деталям.
Глобальная проблема фейковых стартапов и псевдонаучных проектов действительно существует и наносит огромный ущерб. Мне кажется, что часто рождаются проекты, никоим образом не подтвержденные, например, патентами и статьями. Таким образом, отличить прорыв от пустышки можно, проводя проверку технологии независимыми экспертами, вводить поэтапное финансирование с жесткими KPI, а для научных проектов развивать экспертные сообщества, которые смогут отсеивать псевдонауку.
Важно оценивать не только потенциальную выгоду, но и научную обоснованность.
- Прежде всего стоит ориентироваться на публикации в рецензируемых журналах. Это означает, что работа прошла экспертную оценку другими учеными в данной области. Одно лишь упоминание «прорывных технологий» без научных публикаций должно вызывать подозрения.
- Независимая экспертиза — еще один важный критерий. Результаты должны быть подтверждены исследователями, не связанными с разработчиками инновации. Односторонние заявления об успехе, как правило, ненадежны.
- Пилотные испытания в реальных условиях позволяют оценить практическую применимость инновации. Если технология существует только в теории или в идеальных лабораторных условиях, ее ценность существенно снижается.
- Отказ от открытой верификации, нежелание делиться данными и методологией — серьезный повод для беспокойства. Это и есть «красные флаги» псевдонауки. Отсутствие минимально жизнеспособного продукта (MVP) указывает на то, что инновация может быть лишь концепцией, не прошедшей практическую проверку. Туманные ненаучные формулировки и обещания невероятных результатов также должны насторожить.
Важно оценивать предлагаемые инновации критически, опираясь на мнения экспертов, результаты независимых исследований и здравый смысл. Следует остерегаться чрезмерно оптимистичных заявлений, необоснованных обещаний и отсутствия прозрачности в данных.
Как бороться с псевдоинновациями?
Каждая страна имеет свою стратегию борьбы с фейковыми инновациями, основанную на национальном законодательстве и культурных особенностях. Основные направления включают усиление контроля качества, повышение прозрачности информации и наказание виновных. Эти меры помогают поддерживать доверие инвесторов и пользователей к новым технологиям и способствуют развитию реальной инновационной деятельности.
Опыт других стран в борьбе с фейковыми инновациями отличается большим разнообразием, но в целом он сводится к тому, что стартапы требуют не только денег, но и прозрачности. Иначе субсидии инноваций превращаются в субсидирование иллюзий.
1) Американский подход: SBIR + DARPA-стиль аудита
- Программа SBIR (Small Business Innovation Research) финансирует стартапы, но требует поэтапной отчетности (фазы Feasibility → Prototype → Commercialization).
- DARPA применяет «агрессивный» аудит: проекты без промежуточных результатов лишаются финансирования.
- ИИ-анализ патентов и отчетов (например, через USPTO AI tools) выявляет дублирование и «патентный мусор».
2) Европейский подход: Horizon Europe и экспертное ревью
- В Horizon Europe заявки проходят двойное слепое рецензирование + оценку реального market impact. Необходимо четко определять ожидаемые результаты и метрики для их измерения, а также проводить регулярный мониторинг прогресса
- Обязательный Open Data — все исследования должны публиковать данные, что снижает риск «фейковых» открытий.
- Санкции за нецелевое использование грантов (как в случае с британским Innovate UK).
3) Китайский подход: жесткий контроль патентов и привязка к производству
- Госкомитет по науке (MOST) проверяет связь патентов с реальными производствами (не менее 30% внедрения).
- Система «черных списков» для компаний, подающих «мусорные патенты».
- ИИ-анализ заявок (например, через CNIPA AI) на плагиат и дублирование.
4) Дополнительные меры
- Жесткий аудит, как в «Сколково» (ежегодные отчеты + проверка технологических демо).
- Blockchain для трекинга грантов (пилоты в ЕС).
- Стимулирование только «deep tech» (как в South Korea’s KIST).
Внедрение этих мер позволит значительно снизить количество псевдоинноваций и направить ресурсы на действительно перспективные разработки.
Необходимо разграничивать государство и инвесторов как институты финансирования. Инвестор рискует собственными деньгами, но при этом имеет возможность распределять риски и через венчурные фонды, и через прямые инвестиции. Для этого у них имеются исследовательские отделы, аналитики тщательно просчитывают целесообразность инвестиций. И если аналитики ошибаются, то это риски инвестора. Но это нормально, таков рынок стартапов. У государственных институтов другой подход. Например, в развитых странах достаточно сильный венчурный рынок, которому государство делегирует развитие стартапов. Хотя, если проект очень дорогостоящий, то государство также может поучаствовать. Если говорить о странах, где большую роль играют государственные гранты, то там разворачивается большое поле для мошеннических схем. И многие стартапы, действительно, будут иметь очень большую коррупционную емкость и не очень большую эффективность.
В конечном итоге проверка научной инновации требует комплексного подхода, сочетающего анализ научной литературы, оценку независимой экспертизы и критическое отношение к заявленным результатам. Отдельно следует уделить внимание повышению квалификации экспертов, которые проводят оценку проектов.
Внедрение прозрачных механизмов финансирования и активное выявление случаев мошенничества — залог успеха в борьбе с псевдоинновациями. Ключевую роль способно сыграть создание среды, где репутация и долгосрочная ценность имеют больший вес, чем кратковременная выгода от привлеченных инвестиций.